[Ciencias de Joseleg] [Física] [Mecánica] [Informe de laboratorio] [Introducción] [Artículo científico] [Revista científica] [Que es el informe] [Encabezados] [Introducción] [Materiales y métodos] [Resultados] [Discusión] [Referencias bibliográficas] [Templados/plantillas] [Referencias]
Esta discusión es donde usted interpreta y
explica la importancia de sus resultados y cómo encajan en el panorama más
amplio de lo que ya se ha observado e informado sobre el mismo tema. La
discusión debe comenzar con una breve recapitulación de los principales
hallazgos de su estudio, preferiblemente usando la misma formulación que se usó
para el objetivo principal (en la introducción) y el punto final principal (en
los métodos). Esto puede ser seguido por la interpretación de sus resultados.
Preste atención al interpretar para no repetir simplemente los resultados, o en el otro extremo de la
escala, para no interpretar en
exceso. Debe presentar sus hallazgos de manera objetiva; después de
todo, este es un artículo científico, no una novela en prosa. Por ejemplo, si
declara en sus resultados que "Después de la administración del fármaco X,
20 de 25 pacientes experimentaron hemorragia intracraneal", entonces no es
correcto indicar en la discusión que "80% de los pacientes que reciben el
fármaco X tiene hemorragia intracraneal''. Este es un cambio sutil en la
interpretación que desmiente los datos originales. Sería más exacto, por
ejemplo, sugerir que “nuestros resultados indican que el fármaco X puede tener
efectos adversos significativos”.
Poner sus resultados en perspectiva con
otros informes es una parte importante de la discusión. ¿Cómo se comparan sus
resultados con otros informes en la literatura? Si sus hallazgos son
diferentes, ¿tiene alguna explicación plausible? ¿Cuáles son las posibles
discrepancias en las circunstancias, poblaciones o enfoques que pueden explicar
por qué observó lo que observó? Cualquier hallazgo particularmente sorprendente
o interesante debe ser discutido y se deben presentar posibles explicaciones.
¿Se pueden extrapolar sus hallazgos a otros contextos o poblaciones y, de no
ser así, por qué no? Si se realizaron múltiples análisis o intervenciones, debe
ir más allá de centrarse en los resultados individuales para explicar cuál es
la importancia general de los resultados, cuando se toman todas las pruebas o
análisis en conjunto.
Al hacer esto, naturalmente querrá
describir lo que otros autores han informado en contextos similares, para poder
compararlo con sus propios hallazgos. Recuerde, vale la pena ser diplomático al criticar el trabajo
de los demás. En lugar de señalar las debilidades en el trabajo de otras
personas, reformule para presentar los puntos fuertes de su propio trabajo: la
implicación será obvia, sin que tenga que criticar explícitamente las
publicaciones de sus pares. Por ejemplo, en lugar de afirmar que "el
estudio de Smith no tuvo suficiente poder", es útil usar un tono más suave
y una formulación más precavida, como "el estudio de Smith puede haber
tenido poco poder", o mejor aún, "Nuestro estudio tuvo suficiente
poder estadístico para detectar''. . . En el contexto de una comparación
directa, esto implicará implícitamente para el lector que el estudio de Smith
puede no haber tenido suficiente poder. Para los lectores cuya lengua materna
no es el inglés, debe tener cuidado al parafrasear para no cambiar el énfasis
de la oración. El orden en que se mencionan los resultados o elementos de la
discusión puede alejar sutilmente el énfasis de la intención original del otro
autor. Una vez más, la relectura cuidadosa por parte de coautores y mentores
principales, o miembros de su departamento de publicaciones (si tiene uno),
ayudará a evitar estos escollos.
¿Cuáles son los nuevos hallazgos de su
estudio? Subrayar cómo sus hallazgos producen nueva evidencia o una nueva
contribución al estado del conocimiento corroborará la importancia de su
artículo y su valor agregado para la literatura, a diferencia de ser
"simplemente otro artículo" en un "gastado". '' tema. En
este sentido, puede discutir si su artículo ha logrado o no llenar el “brecha
de conocimiento” que justificó en la introducción.
No
tenga miedo de escribir un artículo que informe resultados negativos. Un estudio bien realizado que no arroja resultados positivos
siempre es una contribución útil al cuerpo de evidencia actual, y usted puede
discutir adecuadamente cuáles pueden ser las repercusiones de esto. Por
ejemplo, puede servir para avanzar en el conocimiento en el campo al cuestionar
ideas ampliamente difundidas, o al cuestionar hallazgos previos, o al reforzar
un pequeño conjunto de datos contradictorios que anteriormente pueden haber
sido considerados meramente "anecdóticos". Mientras su estudio haya
sido bien diseñado y realizado de manera adecuada, no hay razón para creer que
sus hallazgos no son válidos, incluso si son negativos. En términos prácticos,
puede indicar cómo es probable que sus resultados influyan en la práctica o en
el estado del conocimiento. Por ejemplo, ¿sus resultados influirán en la
opinión general de un modo u otro? También puede indicar cualquier vía
potencial para futuras investigaciones, en particular nuevas hipótesis que
pueden haber sido generadas por las observaciones de sus objetivos secundarios.
Finalmente, es útil un breve párrafo que describa
las fortalezas y limitaciones de su estudio. En particular, enumerar sus
limitaciones tiene varias ventajas. En primer lugar, les permite a los
revisores ver que usted es consciente de sus propias deficiencias y, en segundo
lugar, le brinda la oportunidad de defenderse en estos puntos y explicar por
qué la supuesta limitación puede no ser tan negativa después de todo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario